«Плоские» ухабы

С нового года мы переходим на плоскую шкалу подоходного налога. Замечательно! Тем не менее, как говорится, есть вопросы. Например, почему только сейчас, а не раньше? Будет ли соблюдена социальная справедливость и так ли страшно для бюджета, если бы ставка налога была не 12%, а, скажем, 10%?

Леонид Заико, экономический обозреватель «ЭГ»

В начале 80-х годов, работая с американской экономической периодикой, можно было обнаружить интересный концептуальный подход - «плоские налоги». Спорили и размышляли на эту тему многие. Система плоских налогов казалась необычной, но привлекательной. Она избавляла от пролетарских взглядов на суть бедности и богатства. С другой стороны, воспринималась по-настоящему демократичной. Все равны перед законом. Все в равной степени несут ответственность за оплату социальных товаров в обществе. Ради чего, собственно говоря, налоги и существуют.

В 90-х на разных медийных уровнях приходилось выступать в пользу плоского налога на доходы физических лиц. Аргументы, вообще, были самые простые и доходчивые. При средней заработной плате в 35 долларов искать богатых и бедных невозможно. Брать 50% доходов в качестве налогов у тех, кто получает 400 USD в месяц? А у остальных ждать поступлений в размере 3 долларов подоходного налога на каждого работающего по найму? Сейчас это выглядит забавно, но в середине 90-х чиновники из такой системы делали государственную политику.

С профессиональной, теоретической точки зрения было понятно, что социальное и экономическое расслоение пойдет не по линии доходов от занятости. Все крупные доходы формируются на основе доходов от собственности. Это - капитальные, факторные «нетрудовые» доходы в теоретическом смысле. А не в известном прикладном пролетарском видении. И тогда, в годы вынужденного социального равенства, плоские налоги были бы очень кстати. Но их боялись, работало старое мышление и непонимание налоговой теории как таковой.

Кстати, не пришли в полной мере к теории и практике плоских налогов и на Западе. ЕС и США увязли в собственном теоретическом наваждении. Раздают Нобелевские премии за «достижения» в изучении мировых и финансовых рынков. А эти рынки, напрочь, делают бессильными всех американских и европейских экономистов. И тех, кто учился по каноническим теориям в университетах. И тех, кто проводил политику реализации великолепных образчиков математически-схоластической науки на стыке прошлого и настоящего времени.

Мы тоже «всосались» в этот великий поток. Сразу, и не поняв ограничений теории. Между тем, начавшийся в мировой экономической науке постмодерн, создал уникальные глупости. Российские чиновники изобрели цену газа. Их научная обслуга связала тарифы на голубое топливо с ростом цен на нефть, приростом собственного и чужого ВВП и другими факторами. Хотя цена на газ в местах добычи (цена предприятия) зафиксировалась в Алжире и России на уровне 15 долларов за 1000 м3. Но по формуле трудовой стоимости она никем даже теоретические не стала измеряться. Поехал туда-сюда российский теоретический постмодерн чиновничьей выделки.
А мы были вынуждены спорить с такого рода квазитеоретическими и практическими выводами. Когда нефть стала дешевле в 2 раза, по инерции славные чиновники соседней страны стали продолжать эскапады о пресловутой формуле. Политики их повторяли. Правда, в это непростое время сам Газпром стал дешевле (капитализация) на 24%. Мне приходилось задавать россиянам вопрос: он так подешевел с газом или без»?

Также далеко с определением цены понесло и «восточных товарищей». Когда экспортеры газа из Туркмении уперлись в цифру 170 USD за 1000 м3, то прямо следует вопрос: по какой теоретической модели будем считать? По Давиду Рикардо (издержки минимальные или максимальные), по Карлу Марксу (средневзвешенные, общественно необходимые), по Бём Баверку и школам предельной полезности? Боюсь, что даже фамилии исторических типажей экономической теории прошлого испарились из памяти экономических углеводородных практиков многих соседних стран.

С теоретическим арсеналом современной национальной экономической политики на постсоветском пространстве полная комедия. И точно также получилось у нас с налогами.
Немало товарищей защитили за это время кандидатских и докторских диссертаций по налоговым системам прошлого. И ничего оригинального по налогам экономики информационного типа. Экономики знаний.
Не прорвало. Не додумались.

Что поняли чиновники, и навязали нам схемы прошлого. Это же надо так «исхитрить самих себя». Была каноническая модель налогов прошлого, работавшая веками -- 1/10 (десятина). Потом «поумнели» и стали подгонять налоги под социальные издержки, под заказ бедных. Сейчас в предложенном варианте явствует недорешенность. Нет, чтобы установить линию по проверенной десятине, зацепились за 12%.
Даже социальные мотивы не остановили. Если самые бедные платили 9%, то чего их тащить на 12-процентное поле? Где элементарный здравый смысл? А вычисления? Конечно, будучи чиновником высшего ранга и получая 2 тысячи USD зарплаты, мой давний приятель рад. Четыре сотни долларов, или 800 тысяч Br дополнительного дохода - это немало. Приятно.
А мы начали дальше усовершенствоваться, назначать минимальные суммы, с которых налоги брать рано, или придумывать категории доходополучателей, когда налог вообще платить не надо -- полное уничижение собственных сограждан. Почему? По той причине, что налоги надо брать со всех граждан страны. С тех, кто на государственной или военной службе. Или на пенсии. Суть в том, что именно граждане и формируют фонд жизненных средств своей собственной страны. Если кто-то освобождается от налогов или их сознательно не платит, то это надо автоматически сопровождать лишением гражданства. Для профилактики и патриотического воспитания хватило бы десятка случаев перевода ряда «физических лиц» в категорию «лиц без гражданства»

Парламент закон принял, проголосовал. Президент еще не утвердил ряд документов, где есть налоговые положения. Лично обращаюсь к руководству страны с просьбой. Измените ставку с 12% до 10%. Не надорвется бюджет, не упадем. А только добавим уважения к собственной стране.